Wie Ihre Stromrechnung Anti finanziert

Eine typische Stromrechnung gibt dem Kunden das Gefühl, genau zu wissen, wofür er bezahlt. Es könnte zeigen, wie viele Kilowatt Strom ihr Haushalt verbraucht hat, wie hoch die Kosten für die Erzeugung und Lieferung dieses Stroms sind und wie viel davon für Steuern anfällt. Doch diese Rechnungen können so viel verbergen, wie sie offenbaren: Sie geben keinen Aufschluss darüber, wie viel vom Geld des Kunden beispielsweise für den Bau neuer Kraftwerke oder für die Bezahlung des CEO-Gehalts verwendet wird. Sie zeigen auch nicht, wie viel von der Rechnung in politische Aktivitäten fließt – Dinge wie Lobbying-Kosten oder Rechtsstreitigkeiten gegen die Kontrolle der Umweltverschmutzung.

In den meisten US-Versorgungsrechnungen wird auch nicht angegeben, dass es sich um die Erhebung von Beitragszahlungen für Handelsverbände handelt. Diese Organisationen versuchen, Gesetze zugunsten von Strom- und Gasunternehmen zu gestalten, zusätzlich zu alltäglicheren Aufgaben wie der Koordinierung der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften. Auf jeder Rechnungsabrechnung summieren sich diese Gebühren möglicherweise nur auf ein paar Cent. Durch das Sammeln dieser Daten aus Dutzenden Millionen Haushalten haben die Handelsverbände jedoch enorme Budgets aufgebaut, die sich in mächtigen politischen Operationen niederschlagen.

Das Edison Electric Institute, ein Verband, zu dessen Mitgliedern alle von Investoren geführten Energieversorger des Landes zählen, ist der wichtigste Vertreter der Energiewirtschaft vor dem Kongress. Mit einem Jahresbudget von über 90 Millionen US-Dollar ist Edison vielleicht der größte Nutznießer der in den Stromrechnungen verankerten Gebühreneinnahmen. In den letzten Jahren hat es durch seine landesweite Kampagne gegen Solaranlagen auf Dächern und durch seine Rolle im juristischen Kampf gegen den Clean Power Plan der Obama-Regierung Aufmerksamkeit erregt.

Innerhalb der nächsten ein bis zwei Jahre könnte dieses Finanzmodell jedoch zu Ende gehen. Die Federal Energy Regulatory Commission (FERC), die oberste Regierungsbehörde, die die Versorgungsbranche überwacht, erwägt eine Regeländerung, die es den Unternehmen erschweren würde, diese Kosten zu decken. Während es Versorgungsunternehmen bereits nominell untersagt ist, Lobbying-Kosten an ihre Kunden weiterzugeben, argumentieren Verbraucherschützer und Umweltverbände, dass viele Aktivitäten von Handelsverbänden, die im Sinne der IRS-Definition technisch gesehen keine „Lobbyarbeit“ darstellen, immer noch politischer Natur sind – und dass die Haushalte ungerecht behandelt werden dafür berechnet.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie

Emily Fisher, General Counsel von Edison, sagte, die Organisation arbeite mit ihren Mitgliedern zusammen, um sicherzustellen, dass Kunden nicht für den Teil des Budgets verantwortlich gemacht werden, der in Lobbyarbeit fließt. Befürworter entgegnen, dass es sich im Wesentlichen um ein Ehrensystem handele, da die Regulierungsbehörden oft keine Zeit hätten, genau zu prüfen, wofür die Einnahmen von Edison ausgegeben würden. Stattdessen wollen die Befürworter, dass diese Kosten standardmäßig nicht erstattungsfähig sind. Sie sagen, dass die Last bei den Versorgungsunternehmen liegen sollte, nachzuweisen, dass die an die Tarifzahler weitergegebenen Beiträge nicht für verbotene politische Aktivitäten verwendet werden.

Ein halbes Dutzend liberale Senatoren, darunter Bernie Sanders, Elizabeth Warren und Sheldon Whitehouse, drängen auf den Wandel, zusammen mit zahlreichen Landesregierungen und mehreren hundert Interessengruppen.

Das Argument, das diese Diskussion bisher dominiert hat, drehte sich um die Rechte der Verbraucher. Die Zinszahler seien von der Branche „gefangen“ worden, schrieben die Senatoren in einem gemeinsamen Brief an die FERC, und die Handelsverbände nutzen ihr Geld, um „für Maßnahmen zu werben, die häufig den Interessen der Zinszahler zuwiderlaufen“. Zu diesen Richtlinien könnte das Recht gehören, unnötige Kraftwerke zu bauen (deren Kosten an die Tarifzahler weitergegeben werden) und den Kunden, die Solarmodule nutzen, zusätzliche Gebühren aufzuerlegen. Dies ist ein zeitgemäßes Argument, wenn man bedenkt, dass Millionen von Haushalten seit Beginn der Pandemie mit ihren Stromrechnungen in Verzug geraten sind und viele von Strom-, Wasser- und Gasabschaltungen bedroht sind.

„Jeder Cent zählt“, sagte Howard Crystal, der Rechtsdirektor des gemeinnützigen Center for Biological Diversity, der die Bemühungen zur Änderung der Abrechnungspolitik geleitet hat.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie

Aber es gibt noch ein zweites Anliegen, das viele Befürworter motiviert – eines, das hinsichtlich seines Ausmaßes und seiner Dringlichkeit die Rechte der Verbraucher übertrifft. In ihren Augen ist diese politische Frage eine wichtige Front im Kampf gegen den Klimawandel. „Die Realität unserer heutigen Welt ist, dass Versorgungsunternehmen hauptsächlich Unternehmen für fossile Brennstoffe sind“, sagte Crystal.

Obwohl die Elektrizitätsindustrie in den letzten 15 Jahren enorme Investitionen in erneuerbare Energien getätigt hat, sind immer noch rund 61 Prozent der erzeugten Energie auf Kohle und Gas angewiesen. In einem Bericht aus dem Jahr 2021 untersuchte der Sierra Club die 50 Energieversorger, die am meisten in fossile Brennstoffe investierten, und stellte fest, dass sie bis 2030 nur ein Viertel ihrer Kohleerzeugung stilllegen wollten. Edison und andere Handelsgruppen haben eine Rolle dabei gespielt, sich einem schnelleren Übergang zu widersetzen. Sie haben für das Recht der Energieversorger gekämpft, mehr Gaskraftwerke zu bauen, haben auf mildere Vorschriften für Luftemissionen gedrängt und sich an PR-Kampagnen beteiligt, um die relativ langsame Einführung erneuerbarer Energien in der Branche zu verteidigen. Aus diesen Gründen hoffen Crystal und andere, dass diese Regeländerung ein Schritt zur Schwächung der Macht der Handelsverbände sein wird.

Edison hat Einfluss auf fast jeden amerikanischen Haushalt, bleibt aber immer noch so unauffällig, dass er kein bekannter Name ist. Fast so lange es eine Elektrizitätswirtschaft gibt, ist das Institut ein fester Bestandteil der amerikanischen Politik; Sie wurde 1885 als National Electric Light Association gegründet. Wie Richard Rudolph und Scott Ridley in ihrem 1986 erschienenen Buch Power Struggle dokumentieren, ließ die Organisation ihren ursprünglichen Namen Mitte der 1930er Jahre fallen, als die Federal Trade Commission eine Propagandakampagne aufdeckte, die die Vereinigung geführt hatte, um die private Kontrolle über die Stromerzeugung zu behalten (anstatt sie selbst zu haben). öffentliche Genossenschaften übernehmen die Aufgabe). Die Organisation nahm ihren heutigen Namen an, um sich mit dem verehrten, kürzlich verstorbenen Thomas Edison in Verbindung zu bringen.

Edison geriet Anfang der 1980er-Jahre zum zweiten Mal in die Schlagzeilen, als die Öffentlichkeit wegen der steigenden Strompreise und der nuklearen Sicherheit (nach der Kernschmelze eines Kernreaktors in Pennsylvania) verärgert war. In vielen Bundesstaaten gab es Regeln, die besagten, dass Versorgungsunternehmen ihren Kunden ihre politischen Aktivitäten nicht in Rechnung stellen durften, aber niemand schaute sich ihre Bücher genau an, um diese Regeln tatsächlich durchzusetzen. Die staatlichen Aufsichtsbehörden leiteten eine Untersuchung der Finanzen der Branche ein und schätzten, dass die Versorgungsunternehmen ihren Kunden mehr als 10 Millionen US-Dollar pro Jahr in Rechnung stellten (das entspricht derzeit 26 Millionen US-Dollar), was einen Verstoß gegen die Gesetze der meisten Bundesstaaten darstellt, und zwar allein für die Lobbying-Kosten von Edison. Edison behauptete, dass nur 2 Prozent seines Budgets für Lobbyarbeit aufgewendet wurden, die Aufsichtsbehörden gingen jedoch davon aus, dass es bis zu 35 Prozent waren.

Als Reaktion darauf ergriffen mindestens ein Dutzend Staaten zusätzliche Maßnahmen, um dieser Praxis ein Ende zu setzen. Auch die National Association of Regulatory Utility Commissioners, eine Gruppe staatlicher Regulierungsbehörden mit der Abkürzung NARUC, begann jedes Jahr mit der Prüfung der Versorgungsunternehmen und versuchte herauszufinden, wie genau sie ihr Geld ausgaben.

Ein Großteil von Edisons Arbeit in diesen Jahren war für Umweltschützer verabscheuungswürdig. Sie setzte sich beispielsweise gegen Emissionskontrollen zur Reduzierung des sauren Regens ein und sponserte 1991 eine Werbekampagne, die die Klimawissenschaft diskreditieren sollte. („Wer hat Ihnen gesagt, dass sich die Erde erwärmt … Chicken Little?“, fragte eine repräsentative Anzeige.) Dennoch sagte Fisher, Edisons aktueller General Counsel, dass die Prüfungen nie dazu geführt hätten, dass Anklagen von der Erstattung ausgeschlossen würden. Mitte der 2000er Jahre hörten sie abrupt auf. NARUC reagierte nicht auf Grists Bitte um eine Erklärung, aber Fisher sagte, die Organisation sei zu dem Schluss gekommen, sie seien „viel Arbeit ohne Nutzen“.

Einige Aufsichtsbehörden sahen jedoch einen Nutzen aus den Prüfungen. Karl R. Rábago, ein Berater für die Energieversorgungsbranche, sagte, dass er sie als Regulierungsbehörde in Texas in den 1990er Jahren äußerst hilfreich empfunden habe.

„Bei der Prüfung wurden Dinge hervorgehoben, die eher im Bereich politischer und regulatorischer Äußerungen sowie technischer Lobbyarbeit lagen“, sagte er. Infolgedessen „haben die Versorgungsunternehmen nicht einmal darum gebeten“, Kosten wie diese zu erstatten, die nach dem Gesetz nicht als erstattungsfähig galten – es bestand also kein Bedarf an weiteren Vorschriften, um sie zu verbieten.

Die Prüfungen ergaben in der Regel, dass etwa die Hälfte von Edisons Ausgaben in Aktivitäten floss, die viele Menschen als politisch interpretieren würden. Die Prüfung von 2006 ergab beispielsweise, dass 56,88 Prozent der Ausgaben der Organisation für gesetzgeberische Interessenvertretung, gesetzgeberische Politikforschung, regulatorische Interessenvertretung und ordnungspolitische Forschung bestimmt waren. (Edison hat entgegnet, dass die Beteiligung an Regulierungsentscheidungen einfach eine seiner Kernfunktionen sei, eine, die für die Geschäftstätigkeit seiner Mitglieder „wesentlich“ sei.)

David Pomerantz, ein Branchenwächter, der das in San Francisco ansässige Energy and Policy Institute leitet, schlug einen anderen Grund für das Ende der Prüfungen vor: den Einfluss, den Edison auf NARUC ausgeübt hat. Er wies darauf hin, dass das Unternehmen die jährlichen NARUC-Konferenzen sponsert, Cocktailstunden bezahlt und bei der Auswahl der Redner hilft.

NARUC reagierte nicht auf Grists Bitte um Stellungnahme. Brain Reil, Sprecher von Edison, sagte, das Sponsoring dieser Konferenzen sei für Edison eine Routineangelegenheit. „NARUC-Konferenzen sind wertvolle politische Diskussionsforen“, schrieb er in einer E-Mail, „und wie bei den meisten großen Treffen ist keine Organisation in der Lage, die gesamten Kosten zu tragen.“

Im Jahr 2017 waren Pomerantz und seine Kollegen die ersten, die Forschungsergebnisse auf der Grundlage von Edisons Steuererklärungen veröffentlichten, und ihre Arbeit beleuchtet einige Trends in Edisons Finanzen in den letzten Jahren. Zum einen liegen Edisons eigene Schätzungen seiner Ausgaben für politische Aktivitäten weit unter 50 Prozent. In einer aktuellen Erklärung heißt es, dass nur 14,3 Prozent der Einnahmen aus den Mitgliedsbeiträgen des letzten Jahres in Lobbyarbeit geflossen seien. Außerdem ist das Budget seit dem Ende der Prüfungen stetig gestiegen, von 68 Millionen US-Dollar im Jahr 2004 auf 90 Millionen US-Dollar im Jahr 2019. Diese Erhöhung wurde direkt von den Gebührenzahlern finanziert: Edisons jährliche Einnahmen aus Mitgliedsbeiträgen stiegen von 54,5 Millionen US-Dollar im Jahr 2004 auf 76,3 Millionen US-Dollar im Jahr 2018. (Dies belegen auch staatliche Aufzeichnungen: Florida Power & Light zum Beispiel hat im Jahr 2008 etwa 1,45 Millionen US-Dollar an Edison-Gebühren von den Zinszahlern zurückerhalten, war aber auf dem besten Weg, im Jahr 2018 mehr als 2,45 Millionen US-Dollar zurückzuerhalten.)

Auch die Steuerunterlagen geben Aufschluss darüber, wofür das Geld ausgegeben wird. Der größte Anteil entfällt auf das Personal, darunter hohe Gehälter für die Führungskräfte von Edison. Die Vergütung von Tom Kuhn, dem Präsidenten des Verbandes, stieg von 1,2 Millionen US-Dollar im Jahr 2004 auf 5,5 Millionen US-Dollar im Jahr 2018, was ihn zu einem der bestbezahlten Führungskräfte aller Branchenverbände macht. Auch andere Führungskräfte erhielten massive Gehaltserhöhungen. Als Gegenleistung für diese Großzügigkeit erhält Edison unter anderem ein ausgedehntes Netzwerk politischer Verbindungen. Einer ihrer derzeitigen Vizepräsidenten, Brian Wolff, war beispielsweise zuvor politischer Direktor von Nancy Pelosi und Vorsitzender des Wahlkampfausschusses der Demokraten im Kongress.

Edison-Vertreter leugnen nicht die fehlerhafte Geschichte der Elektrizitätsindustrie in Klimafragen. Fisher argumentiert jedoch, dass die Branche in den letzten zwei Jahrzehnten „eine Entwicklung in Bezug auf die Art und Weise, wie wir über uns selbst denken“ erlebt habe und weitaus umweltbewusster geworden sei. „Wir befinden uns in Bezug auf die Emissionswerte auf einem stetigen Abwärtstrend“, sagte sie und fügte hinzu, dass ein Großteil der politischen Aktivitäten der Gruppe dies widerspiegele, beispielsweise ihr Eintreten für die Bestimmungen zu sauberer Energie im Build Back Better Act.

Es steht außer Frage, dass die Branche auf erneuerbare Energien umsteigt. Seit 2010 haben Stromversorger Hunderte veraltete Kohlekraftwerke stillgelegt, und im Jahr 2020 produzierten die USA zum ersten Mal in der Geschichte mehr Strom aus erneuerbaren Quellen als aus Kohle. Gleichzeitig ist es klar, dass private Versorgungsunternehmen diesen Übergang nach ihrem eigenen Zeitplan und zu ihren eigenen Bedingungen vollziehen möchten, und zwar auf eine Weise, die ihren Anlegern die besten Renditen sichert. Es scheint, dass eine der Prioritäten von Edison darin besteht, das Recht seiner Mitglieder, dies zu tun, zu schützen.

Neben seiner formellen Lobbyarbeit ist es wichtig, Edisons Rolle bei der Koordinierung und Beratung der politischen Arbeit einzelner Versorgungsunternehmen zu verstehen. Ein Beispiel hierfür ist der Clean Power Plan der Obama-Regierung. Der Plan sah vor, die CO2-Emissionen aus der Stromerzeugung bis zum Jahr 2030 um ein Drittel zu reduzieren, und wollte dies erreichen, indem jedem Staat ein eigenes Ziel zugewiesen wurde. Edison setzte sich für eine Verzögerung der Umsetzung und für weniger strenge Kohlevorschriften ein. Als die endgültige Version veröffentlicht wurde, kündigte Kuhn, Vizepräsident von Edison, qualifizierte Unterstützung an und dankte der Regierung für die „erhebliche Kontaktaufnahme“ mit der Branche.

Gleichzeitig unterstützte Edison jedoch einen rechtlichen Kampf gegen die neuen Regeln, indem es seinen Mitgliedern als Kanal diente, um Spenden an die Utility Air Regulatory Group (UARG) zu spenden, eine Organisation, die gegründet wurde, um sich dem Clean Power Plan zu widersetzen. Es sammelte 7,7 Millionen US-Dollar an Spenden für die Organisation und stellte seine Buchhaltungsdienstleistungen auch der UARG zur Verfügung. Am Ende hatten die rechtlichen Anfechtungen Erfolg, was dazu führte, dass sich der Plan verzögerte, bis Scott Pruitt, Administrator der Environmental Protection Agency des damaligen Präsidenten Donald Trump, Pläne ankündigte, ihn im Jahr 2017 abzuschaffen.* (Am Ende sind die Ziele des Clean Power Plan wurden auch ohne die Verordnung erreicht, was für einige Umweltschützer den Eindruck erweckt, die Ziele seien von Anfang an zu bescheiden gewesen.)

Edison hat seine Mitglieder auch bei der Durchführung von Lobbykampagnen auf Landesebene geschult. Und seit 2012 unterstützt das Unternehmen eine Kampagne gegen Solarpaneele auf Dächern, wohl wissend, dass seinen Mitgliedern Gewinne entgehen, wenn die Kunden mehr Strom selbst erzeugen. Unter Anleitung des Handelsverbands haben einzelne Energieversorger ihre Landesgesetzgeber dazu gebracht, Gesetze zu verabschieden, die Solaranlagen auf Dächern für Verbraucher weniger attraktiv machen. Ein Hauptziel ihres Widerstands war das Net Metering, die Regel, die es Kunden ermöglicht, überschüssigen Strom zum Einzelhandelspreis an die Versorgungsunternehmen zurückzuverkaufen, was eine beliebte Möglichkeit ist, die Kosten für die Installation von Solarmodulen auszugleichen. Versorgungsunternehmen haben darauf gedrängt, die Obergrenzen dafür zu senken, wie viel Energie den Bewohnern erstattet werden kann, und sie haben außerdem die Gesetzgeber der Bundesstaaten aufgefordert, den Bewohnern, die Solarpaneele nutzen, feste Gebühren aufzuerlegen.

Edisons Argument, das von seinen Mitgliedern oft wiederholt wird, ist, dass Net Metering Solarkunden freie Einspeisung in das Stromnetz ermöglicht und Bewohner ohne Solarpaneele dazu zwingt, alle Betriebskosten zu tragen. „Es ist nicht so, dass wir diese Kosten einfach auffressen“, sagte Fisher. „Diese werden allen anderen zugewiesen.“ Sie fügte hinzu, dass die Kosten für die Installation von Solarmodulen dazu führen, dass weniger wohlhabende Kunden von dieser Kostenverlagerung überproportional betroffen sind. Die Bedeutung dieser „Kostenverschiebung“ wurde jedoch heftig diskutiert. Eine umfassende Studie, die 2017 von einem Labor des US-Energieministeriums durchgeführt wurde, kam zu dem Schluss, dass die Auswirkungen auf die Rechnungen von Nicht-Solarkunden „vernachlässigbar“ seien und dass andere Faktoren – insbesondere Kapitalprojekte von Energieversorgern (zu deren Zahlung Kunden gezwungen werden können) – „vernachlässigbar“ seien für) – haben viel größere Auswirkungen.

Dennoch haben sich die Bemühungen der Branche in diesem Bereich ausgezahlt. Bis zum letzten Jahr hatten mehr als 20 Staaten entweder die Net-Metering-Vorteile erheblich eingeschränkt oder den Solarnutzern zusätzliche Gebühren auferlegt.

Edison hat sich auch auf andere Weise gegen Klima- und Umweltvorschriften gewehrt. In den vergangenen Jahren hat sie sich für eine flexiblere Auslegung der Standards für Luftschadstoffe eingesetzt und im vergangenen Jahr darauf gedrängt, Erdgas in alle vom Kongress verabschiedeten Standards für „saubere Energie“ einzubeziehen. Edison hat auch an Organisationen gespendet, die für ihren Widerstand gegen die Klimaregulierung bekannt sind, wie die US-Handelskammer, den American Legislative Exchange Council und das State Policy Network.

Es war der Bericht von Pomerantz und seinen Kollegen vom Energy and Policy Institute aus dem Jahr 2017, der den aktuellen Vorstoß für eine Änderung der Bundespolitik inspirierte. Letztes Jahr half das Center for Biological Diversity dann dabei, in North Carolina eine neue Richtlinie einzuführen, die es den Versorgungsunternehmen erschwert, ihren Kunden politische Ausgaben in Rechnung zu stellen. Auch New York und New Hampshire haben in den letzten Jahren ähnliche Richtlinien verabschiedet. Im März 2021 reichte das Center for Biological Diversity eine Petition ein, in der es FERC aufforderte, eine solche Änderung auf Bundesebene vorzunehmen. Dem Vorschlag zufolge würden Verbandsbeiträge und andere Kosten automatisch auf ein Konto überwiesen, das den Kunden nicht in Rechnung gestellt werden kann. Um dieses Geld von den Tarifzahlern zurückzuerhalten, müssten die Versorgungsunternehmen darlegen, dass die Kunden von diesen Ausgaben profitiert haben.

FERC gab im Dezember bekannt, dass es die Angelegenheit prüft. Seitdem gibt es eine Flut an Unterstützung. Die Generalstaatsanwälte von 11 Bundesstaaten haben FERC aufgefordert, die Änderung durchzusetzen, und in Louisiana, Ohio und Kalifornien haben die Regulierungsbehörden der Versorgungsunternehmen ebenfalls Stellungnahmen zu ihren Gunsten abgegeben. Im Februar unterzeichneten auch mehr als 300 Drittparteigruppen (darunter die Democratic Socialists of America, United Native Americans und die Small Business Alliance) ein Unterstützungsschreiben. Das nächste Update von FERC wird voraussichtlich im Herbst oder Winter erscheinen.

Es ist nicht abzusehen, wie die fünfköpfige Kommission entscheiden wird. Zwei Mitglieder, Allison Clements und Mark Christie, sagten bisher, es sei zumindest wichtig, über eine Verschärfung der Richtlinien nachzudenken. Ein Dritter, James Danly, lehnte es ab, die Angelegenheit überhaupt aufzugreifen, und sagte, er befürchte, dass die Untersuchung „zu einer Belastung des geschützten Ausdrucksverhaltens führen würde“. Vier der derzeitigen Kommissare wurden vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump nominiert, es ist jedoch nicht klar, ob die Stimmen nach Parteigrenzen fallen werden. Wie Pomerantz anmerkt, kann das Argument, dass Kunden nicht zur Zahlung dieser Gebühren gezwungen werden sollten, ebenso leicht auf konservativen oder libertären Prinzipien beruhen wie auf liberalen oder linken.

Wenn die Regeländerung tatsächlich umgesetzt wird, stellt sich die Frage, wie wichtig sie sein wird. Versorgungsunternehmen könnten es sich sicherlich leisten, ihre Beiträge an Edison aus anderen Kassen zu zahlen – zum Beispiel aus solchen, die für Dividenden an Aktionäre oder Vergütungen für Führungskräfte fließen. Aber wie Crystal vom Center for Biological Diversity betont, müssten sie entscheiden, ob sich die Kosten lohnen, wenn das Geld stattdessen für Gehälter, Renditen für Aktionäre oder andere Ausgaben verwendet werden könnte.

Pomerantz stellte außerdem fest, dass Handelsverbände nicht die Gesamtheit der Lobbyarbeit der Versorgungsunternehmen repräsentieren. Während Gruppen wie Edison in Washington, D.C. stark vertreten sind, betreiben Unternehmen den Großteil ihrer Lobbyarbeit auf Landesebene. Soweit Kunden diese Aktivität finanzieren, kann ein Teil davon nur von den Landesregierungen übernommen werden. Dennoch wartet Pomerantz sehnsüchtig auf die Entscheidung der Kommission.

„Die Regulierungsbehörden müssen den Fluss des kostenlosen Geldes unterbrechen“, sagte er. „Die derzeitige Gewerkschaftsregel ist das Klarste und Offensichtlichste, was FERC tun kann.“

*Korrektur: In dieser Geschichte wurde ursprünglich der Titel des Beamten der Trump-Administration, Scott Pruitt, falsch identifiziert und Pruitts Stabschef fälschlicherweise als ehemaliger Edison-Manager bezeichnet. (Der Stabschef, ein ehemaliger Edison-Manager, arbeitete stattdessen für Rick Perry, den Energieminister der Trump-Regierung.)

Grist ist die einzige preisgekrönte Nachrichtenredaktion, die sich auf die Erforschung gerechter Lösungen für den Klimawandel konzentriert. Es handelt sich um eine wichtige Berichterstattung, die nur durch treue Leser wie Sie ermöglicht wird. Bei Grist glauben wir nicht an Paywalls. Stattdessen verlassen wir uns darauf, dass unsere Leser mithelfen, was sie können, damit wir Ihnen weiterhin unsere lösungsbasierten Klimanachrichten bringen können.

Bei Grist glauben wir nicht an Paywalls. Stattdessen verlassen wir uns darauf, dass unsere Leser mithelfen, was sie können, damit wir Ihnen weiterhin unsere lösungsbasierten Klimanachrichten bringen können.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie